Suprema Corte dos EUA decide que erros de lei podem desculpar imprecisões no registro de direitos autorais
- Criado em 25/02/2022 Por LinkLei
Por > Ananya Upadhya | Lei Nacional U. Delhi, IN
© WikiMedia ( >iclifford)
A Suprema Corte dos EUA >decidiu em uma opinião de 6 a 3 na quinta-feira que erros de lei – e não apenas erros de fato – podem proteger as partes de perder seus direitos autorais por motivos de registro impreciso.
A Unicolors, uma empresa de design de tecidos, processou a gigante da moda Hennes & Mauritz (H&M) por violação de direitos autorais em 2020. Enquanto o júri decidiu a favor da Unicolors, a H&M argumentou no julgamento que o registro de direitos autorais da Unicolors era impreciso e, portanto, inválido. A H&M afirmou que, embora um único registro pudesse abranger vários trabalhos apenas se eles estivessem “incluídos na mesma unidade de publicação”, o registro da Unicolors cobria 31 designs não publicados como uma única unidade. Alguns foram vendidos exclusivamente a determinados clientes, enquanto outros foram vendidos ao público.
O tribunal distrital rejeitou o argumento da H&M sob o >§411(b) da Lei de Direitos Autorais, que afirma: “Um certificado de registro atende aos requisitos desta seção e da seção 412, independentemente de o certificado conter alguma informação imprecisa, a menos que . . . as informações imprecisas foram incluídas no pedido de registro de direitos autorais com o conhecimento de que eram imprecisas”.
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito, no entanto, considerou que essa salvaguarda só estava disponível contra imprecisões decorrentes de erros de fato e não de direito.
Concedendo certiorari, a Suprema Corte, falando por meio do juiz Breyer, considerou que a distinção não altera a aplicabilidade da disposição de “porto seguro” do §411. O tribunal considerou que a lei simplesmente se refere a “conhecimento” e não havia razão para supor que não se aplicasse à falta de conhecimento jurídico. Outros dispositivos da Lei de Direitos Autorais mostraram que “conhecimento” englobava o conhecimento jurídico, uma vez que os dispositivos exigiam que os registrantes conhecessem conceitos jurídicos. Como a Unicolors estava sob um “mal-entendido de boa-fé” da exigência legal, ela não apresentou seu pedido com o “conhecimento de que era impreciso”.
Além disso, o tribunal considerou que os casos decididos antes da promulgação do §411(b) “esmagadoramente” descobriram que erros inadvertidos no registro não invalidam os direitos autorais. O tribunal também se referiu a relatórios da legislatura para descobrir que o §411(b) pretendia “eliminar brechas” que poderiam ser “exploradas” para bloquear direitos autorais válidos.
O tribunal rejeitou a tentativa da H&M de aplicar a máxima “a ignorância da lei não é desculpa”, declarando-a “normalmente aplicada” a elementos cruciais da lei em casos criminais e não a casos civis relativos a requisitos legais complementares.
Três juízes discordaram, dizendo que a Unicolors havia apresentado o caso sobre a questão de saber se o “conhecimento” exigia a intenção de fraudar, mas agora mudou seus argumentos para lidar com uma “nova questão que nenhum tribunal abordou antes de hoje”. Os ministros não concordaram com a maioria que os novos argumentos da Unicolors foram “bastante incluídos” na questão original e, portanto, consideraram a decisão transgredindo o processo de revisão de apelação.
