Os fãs da criptografia argumentaram que o código pode ser um árbitro melhor do que os reguladores tradicionais.

Reprodução/iStock

A primeira vez que o professor de direito de Harvard Lawrence Lessig disse aos cientistas da computação que eles eram os reguladores involuntários da era digital - cerca de 20 anos atrás - ele fez um codificador chorar. “Eu não sou um político. Sou um programador ”, relembra Lessig, que protestou, horrorizado com a ideia.

Agora, a noção de que “código é lei” - do livro de Lessig de 1999 “Código e outras leis do ciberespaço” - não choca jovens engenheiros ou advogados, diz o professor. Para os nativos digitais, é “óbvio” que a tecnologia dita o comportamento com regras que não são neutras em termos de valor.

As grandes empresas de tecnologia admitiram relutantemente o mesmo, com a Meta, a empresa de mídia social anteriormente conhecida como Facebook, chegando ao ponto de estabelecer um conselho de especialistas semelhante a um tribunal para avaliar as decisões ditadas em parte pela programação. E um setor relativamente jovem de tecnologia - a indústria de criptomoedas - abraçou o conceito de “código como lei” de todo o coração, com algumas empresas argumentando explicitamente que o código pode ser um árbitro melhor do que os reguladores tradicionais.

Muitos fãs de criptografia estão apostando em um futuro em que depositamos, criamos, jogamos, trabalhamos e negociamos em plataformas com o código que comanda o show e no setor de finanças descentralizadas (DeFi) em expansão , "contratos inteligentes" automatizados que são programados com antecedência para responder a conjuntos específicos de condições já movimentam bilhões de dólares em transações diárias, sem necessidade de intervenção humana, pelo menos teoricamente.

Os usuários confiam plenamente na programação. Ninguém compartilha informações pessoais. O código faz tudo e deve ser toda a lei. “Não há julgamento humano. Não há erro humano. Não há processos. Tudo funciona de forma instantânea e autônoma ”, disse Robert Leshner, que fundou o protocolo de mercado monetário DeFi Compound, em uma entrevista em agosto.

Mas, embora a ideia de um sistema de auto-patrulhamento perfeitamente neutro seja atraente, percalços de alto nível lançaram dúvidas sobre a ideia de que o código é uma forma suficiente de regulamentação por si só - ou que é imune a erros humanos e manipulação.

Um contrato inteligente é executado automaticamente quando certas condições são atendidas. Portanto, se houver um bug no sistema, um usuário pode ser capaz de acionar uma transferência não adquirida enquanto segue tecnicamente a “lei” do código. Isso é o que permitiu um roubo de $ 600 milhões neste verão da Poly Network, que permite aos usuários transferir criptomoedas através de redes blockchain. Acredita-se que os ladrões tiraram vantagem de uma falha no código para substituir as instruções de contrato inteligentes e disparar transferências massivas, essencialmente enganando a automação para operar como se as condições adequadas para uma transferência fossem atendidas.

“Se você puder dizer a um contrato inteligente para 'me dar todo o seu dinheiro' e ele der, será mesmo roubo?” o cientista da computação Nicholas Weaver, da Universidade da Califórnia em Berkeley, escreveu sobre o roubo . Ao contrário dos acordos da velha escola, escreveu Weaver, ambiguidades com contratos inteligentes não podem ser resolvidas nos tribunais e acordos automatizados são irreversíveis - então os desenvolvedores devem recorrer à mendicância quando as coisas dão errado.

Após o roubo de $ 600 milhões, a Poly Network tweetou um pedido que começava, “Caro Hacker”, pedindo a eles que devolvessem os fundos e chamando o ato de “um grande crime econômico”. No final das contas, a maior parte do dinheiro foi devolvido, as conversas sobre a aplicação da lei foram interrompidas e os hackers disseram que queriam mostrar que o código tinha falhas para proteger a rede.

Da mesma forma, uma atualização de software no Compound em setembro resultou na emissão errônea de US $ 90 milhões para os usuários. Leshner disse que os destinatários que não devolverem a criptografia serão denunciados às autoridades fiscais , gerando protestos de sua comunidade por minar as alegações de que esses programas não podem cumprir tecnicamente os requisitos regulamentares tradicionais para identificar usuários. O pedido também prejudicou as alegações de que o DeFi não precisa da supervisão dos reguladores tradicionais - quando surgiu um problema, Leshner citou a autoridade do governo.

Por enquanto, as plataformas DeFi operam em um espaço cinza regulamentar, sujeito à lei de codificadores privados que reivindicam nenhum controle sobre os programas de governo da organização. Plataformas e aplicativos construídos para redes de blockchain são freqüentemente formados sob um novo tipo de estrutura de negócios conhecida como Organização Autônoma Descentralizada, ou DAO, ostensivamente democraticamente governada por uma comunidade de usuários que votam com cripto-tokens. Mas sempre há pessoas por trás do código, como os desastres mostraram.

“Que é tudo código e nenhum humano simplesmente não é verdade. Em casos de urgência, é quando você vê onde está o poder ”, disse Thibault Schrepel, que leciona direito na Universidade de Amsterdã e criou o projeto“ antitruste computacional ”no Centro CodeX de Informática Jurídica da Universidade de Stanford.

O motivo pelo qual ninguém quer reivindicar o controle de programas descentralizados é porque isso limita a responsabilidade - sem ninguém no controle, não há ninguém para punir os problemas e nenhum lugar para implementar a lei, explicou Schrepel. “Mas a ideia de que o código - por si só - é suficiente, está errada”, disse ele. E se a comunidade do blockchain usar código para fugir da regulamentação, argumenta Schrepel, isso apenas prejudicará a inovação.

Ele faz parte de uma geração de techno-advogados que querem preencher as lacunas entre o código e a lei. Idealmente, disse ele, o código e a lei poderiam trabalhar juntos. Contratos inteligentes no blockchain podem ser usados ​​por empresas para conspirar ou aumentar a concorrência, de forma que os reguladores possam analisar o código e a programação de software, cooperando com os desenvolvedores centrais de sistemas descentralizados. Da mesma forma, os formuladores de políticas poderiam começar a traduzir noções tradicionais de mitigação de risco em códigos para programas financeiros descentralizados, pensando no equivalente aos requisitos de reserva que os bancos têm em parâmetros para programas.

“Não vou dizer que é fácil avançar nosso pensamento”, disse Chris Giancarlo, do escritório de advocacia Willkie Farr & Gallagher, ex-presidente da Commodity Futures Trading Commission e autor de “CryptoDad: The Fight for the Future of Money . ” Ainda assim, ele pergunta: “Não deveríamos tentar repensar nossa abordagem de regulamentação para atingir os mesmos objetivos de política, mas de uma maneira diferente?”

O Sr. Lessig concorda. “Precisamos de uma abordagem mais sofisticada, com tecnólogos e advogados sentados ao lado de psicólogos comportamentais e economistas”, todos definindo parâmetros para codificar valores sociais em programas para que os interesses privados não os substituam pelos seus. “Estamos enfrentando uma ameaça existencial à nossa democracia e não temos 20 anos para esperar.”

Fonte: https://www.nytimes.com/2021/11/23/business/dealbook/cryptocurrency-code-law-technology.html