À medida que a guerra ilegal de agressão da Rússia continua a infligir devastação incalculável à Ucrânia e seu povo, os formuladores de políticas começaram a procurar maneiras de apoiar a economia sitiada da Ucrânia e financiar sua eventual reconstrução. Sua atenção se voltou cada vez mais para os bilhões de dólares em ativos que os países congelaram como parte da série sem precedentes de sanções impostas pelos Estados Unidos e seus aliados. A maior parcela desses ativos congelados relacionados à Rússia - estimada em quase US$ 300 bilhões - consiste em reservas cambiais de propriedade do banco central da Rússia, incluindo pelo menos US$ 38 bilhões nos Estados Unidos. Ativos substanciais também pertencem a outras agências governamentais russas, empresas estatais e empresas privadas e indivíduos que foram sancionados como resultado das ações da Rússia. 

Altos funcionários dos EUA manifestaram interesse em disponibilizar alguns ou todos esses ativos para a Ucrânia, e vários observadores apresentaram propostas para fazê -lo nas últimas semanas. Alguns se concentraram em ativos do banco central russo, enquanto outros procuraram incluir ativos de outras entidades e cidadãos russos também. Mas como Paul Stephan explicou em um conjunto útil de trocas com Philip Zelikow e Laurence Tribe aqui no Lawfare , essas propostas nem sempre levam em conta o caráter inédito do que estão propondo ou as questões jurídicas nacionais e internacionais que tais ações suscitam. E os Estados Unidos ignoram essas questões por sua própria conta e risco. As proteções legais domésticas e internacionais que os Estados Unidos geralmente estendem a ativos estrangeiros – e especialmente ativos estatais e de bancos centrais estrangeiros – são um dos principais contribuintes para o papel central que os Estados Unidos desempenham na economia global. Comprometê-los pode não apenas prejudicar a economia dos EUA, mas também limitar as ferramentas econômicas, como sanções econômicas, que os Estados Unidos têm à sua disposição no futuro. 

Neste post, fornecemos um roteiro para as principais questões legais que os formuladores de políticas dos EUA precisam considerar ao avaliar se e como avançar com a apreensão de quaisquer ativos congelados relacionados à Rússia. Isso inclui se existe autoridade legal para apreensão, quais restrições a Constituição impõe à capacidade do Congresso de autorizar a apreensão e se a apreensão colocará os Estados Unidos em violação do direito internacional. Embora ainda possa haver um papel para a apreensão de ativos, tais medidas implicariam uma série de ações legais e políticas relacionadas de longa data que podem ser particularmente importantes em face do aumento da concorrência geoestratégica e de uma economia global em declínio. Por esta razão, qualquer proposta deste tipo merece um exame cuidadoso. 

Autoridade legal existente

A primeira questão levantada por essas propostas é se existe alguma autoridade legal interna para confiscar, em vez de congelar, ativos relacionados à Rússia. Alguns observadores afirmaram que o presidente já tem essa autoridade sob a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA), uma lei que dá ao presidente ampla autoridade para regular ativos estrangeiros e fornece a base legal para várias sanções relacionadas à Rússia. Outros apontaram o confisco civil como uma possível rota para a apreensão. Nem fornece uma bala de prata.

Como Andrew Boyle documentou , o Congresso elaborou especificamente o IEEPA para omitir a autoridade de “investir” ativos, o que significa mudar quem possui ativos ou tem título sobre eles. Laurence Tribe recentemente apontou para o texto da IEEPA, que autoriza amplamente medidas para “regular, dirigir e obrigar, anular, anular, impedir ou proibir” várias transações envolvendo ativos estrangeiros. No entanto, esta linguagem não autoriza expressamente a aquisição ou a transferência de título. A intenção de reter a autoridade para adquirir é clara na história legislativa da IEEPA . Com base em parte nessa história legislativa, a Suprema Corte reconheceu que “[a] concessão de autoridades no IEEPA não inclui o poder de investir (ou seja, tomar o título de) ativos estrangeiros” em duas ocasiões separadas. O Departamento de Justiça também abraçou a leitura do IEEPA para excluir a autoridade de aquisição por mais de 40 anos. 

O Congresso alterou a IEEPA em 2001 para permitir a aquisição de ativos estrangeiros a pedido do governo George W. Bush, mas apenas em situações em que “os Estados Unidos estão envolvidos em hostilidades armadas ou foram atacados por um país estrangeiro ou estrangeiros. ” Esse esforço de reforma legislativa é revelador, pois nenhuma emenda teria sido necessária se o poder executivo ou o Congresso tivessem entendido que a IEEPA já fornece a autoridade para investir ativos estrangeiros de maneira mais geral. 

Notavelmente, os exemplos que alguns comentaristas citaram para apoiar a legalidade doméstica e a adequação da apreensão de ativos estrangeiros (e particularmente do Estado estrangeiro) envolvem circunstâncias e autoridades legais marcadamente diferentes. Por exemplo, o Congresso ocasionalmente promulgou exceções direcionadas às proteções legais (ou imunidade soberana) que geralmente fornece aos ativos de estados estrangeiros para permitir que eles sejam anexados para fazer cumprir as sentenças civis existentes, como fez em relação a certos ativos iranianos em 2012. O Poder Executivo também tem usado sua autoridade estatutária para determinar quem as instituições financeiras dos EUA devem reconhecer como representante de um governo estrangeiro para transferir o controle sobre certos ativos estatais estrangeiros de uma parte para outra, como fez em relação aos ativos venezuelanos em 2019  e ao banco central afegão no início deste ano. Mas nenhum desses casos envolveu o tipo de convulsão aqui proposto. Nenhum desses casos empregou a IEEPA ou qualquer outra autoridade legal existente que parecesse capaz de facilitar a apreensão de ativos relacionados à Rússia congelados nas presentes circunstâncias.

Até onde sabemos, a única vez na memória recente em que um presidente usou o IEEPA para investir os ativos de um estado estrangeiro foi quando o governo de George W. Bush apreendeu os ativos do Iraque logo após invadir aquele país em 2003. Mas o fez expressamente de acordo com a Lei de 2001 emenda à IEEPA relativa às hostilidades armadas. Mesmo assim, o governo Bush não desviou os fundos para um propósito alternativo, mas os usou para pagar parte da reconstrução do Iraque no pós-guerra.

Em teoria, o governo Biden pode argumentar que os Estados Unidos de alguma forma já estão envolvidos em “hostilidades armadas” com a Rússia sobre a Ucrânia, de modo a desencadear as condições estabelecidas nessa emenda. Mas ainda não o fez: a ordem executiva de abril de 2021 que foi usada para congelar vários Os ativos relacionados à Rússia identificam uma “ameaça extraordinária à segurança nacional, política externa e economia dos Estados Unidos” sob o IEEPA original, mas não “hostilidades armadas” ou um “ataque” sob a emenda de 2001. E caracterizar as ações da Rússia até o momento, incluindo suas atividades cibernéticas, como "hostilidades armadas" ou um "ataque" contra os Estados Unidos iria contra a política clara do governo de limitar o risco de escalada, evitando qualquer sugestão de que a Rússia e o Os Estados Unidos estão envolvidos em um conflito armado direto entre si. Na ausência de tal determinação, ler o IEEPA como autorizando a aquisição de ativos seria, no mínimo, contrário à sua história legislativa, bem como às visões de longa data da Suprema Corte e do Poder Executivo, movimento de assinatura é reinar nos esforços para usar leituras amplas de autorizações estatutárias para abordar questões políticas importantes de maneiras que não foram claramente pretendidas pelo Congresso.

A outra autoridade legal doméstica que o poder executivo já usou para apreender certos ativos relacionados à Rússia é o confisco civil. Esse processo permite que a aplicação da lei federal inicie processos civis para obter títulos de bens usados ​​em atividades criminosas. O governo Biden já está usando essa autoridade em coordenação com aliados estrangeiros como parte de uma força-tarefa internacional para “congelar e apreender os ativos das principais elites russas”. A administração também propôs alterações legislativas que, entre outras coisas, agilizaria os processos de confisco, autorizaria o confisco de propriedade usada para facilitar a evasão de sanções e criminalizaria “possuir, consciente ou intencionalmente, proventos obtidos diretamente de negócios corruptos com o governo russo”. Supondo que os promotores possam obter provas suficientes para apoiar acusações criminais, essa abordagem poderia funcionar para os ativos congelados de propriedade de oligarcas russos e implicados em suas atividades corruptas e criminosas. Mas parece improvável que alcance a maioria dos ativos congelados mantidos por instituições e corporações russas, incluindo o banco central da Rússia, que não podem ser claramente vinculados a atividades que são criminosas sob a lei doméstica dos EUA pode criminalizar em breve .

Um conjunto final de autoridades legais domésticas que merece discussão são as proteções legais que a lei dos EUA dá a estados estrangeiros e seus ativos por meio da Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras (FSIA). Conforme discutido mais adiante, essas proteções são amplamente exigidas pelo direito internacional, que a FSIA geralmente pretende implementar. Especificamente, a FSIA concede imunidade a estados estrangeiros e suas agências e instrumentos da jurisdição dos tribunais federais e estaduais dos EUA, sujeito a certas exceções enumeradas . Isso inclui quando o estado estrangeiro renuncia à sua imunidade ou quando a reclamação envolve atividades comerciais com um nexo dos EUA. O Congresso também removeu as proteções de imunidade soberana em relação a países designados responsável por ataques terroristas a cidadãos norte-americanos e por certas reivindicações de cidadãos norte-americanos relacionadas a um ato de terrorismo internacional nos Estados Unidos. A extensão em que essas exceções são consistentes com o direito internacional é contestada, no entanto, e foi contestada perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ). 

A propriedade estatal estrangeira nos Estados Unidos também tem direito à imunidade de “anexação, prisão e execução”, sujeita a um conjunto separado de exceções. Essas exceções, notadamente , não se aplicam à propriedade de “um banco central ou autoridade monetária estrangeira mantida por conta própria[,]”, dando-lhe proteções ainda mais fortes. (Dito isso, uma exceção separada para certos julgamentos relacionados ao terrorismo que também está sendo contestada como inconsistente com a lei internacional antes que a CIJ se aplique a ambos os conjuntos de ativos.) Embora a FSIA se aplique apenas a processos judiciais - e, portanto, não possa se aplicar a apreensões de ativos que, como congelamentos de ativos relacionados a sanções, não exigem execução judicial - há um debate em curso sobre se isso é adequado para fins de direito internacional, conforme discutido abaixo. Há também alguma dúvida se as proteções legais da FSIA se aplicam ao confisco civil, com um tribunal afirmando que não, enquanto estudiosos do direito argumentaram com credibilidade que essa decisão estava errada. Independentemente disso, dependendo de qual rota os formuladores de políticas seguem, a FSIA pode representar certos obstáculos aos esforços de apreensão. E resistir demais a essas imunidades pode desencadear consequências no exterior para os Estados Unidos, que não podem esperar se beneficiar de imunidades em tribunais estrangeiros que não oferecem a outros países em seus próprios tribunais.

Em suma, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, estava em pé de igualdade quando declarou recentemente que “não seria legal agora ” que os Estados Unidos apreendessem ativos congelados do banco central russo. Tampouco há mecanismos legais disponíveis para apreender outros ativos relacionados à Rússia congelados, além do uso de confisco civil que o governo Biden já está buscando. É claro que o Congresso pode considerar mudar a lei existente para criar novas autoridades estatutárias e eliminar os obstáculos impostos pela FSIA. Mas, ao fazê-lo, precisaria considerar duas questões potencialmente mais difíceis: se tal legislação seria consistente com a Constituição; e, se for, se agir de acordo com isso colocaria os Estados Unidos em risco de violar o direito internacional. 

Questões Constitucionais

Nos Estados Unidos, qualquer proposta federal de apreensão de propriedade levanta questões sobre pelo menos duas disposições da Constituição: a Cláusula do Devido Processo da Quinta Emenda, que normalmente exige que o governo federal notifique os proprietários e uma oportunidade de se opor antes de sua propriedade ser tomada longe; e a Cláusula de Tomada da Quinta Emenda, que proíbe “propriedade privada [de] ser [ser] tomada para uso público … sem justa compensação”. Ambas as disposições podem complicar os esforços para confiscar ativos relacionados à Rússia congelados.

Alguns comentaristas argumentam que a cláusula do devido processo legal não representa nenhum obstáculo para a apreensão de bens estatais russos, incluindo aqueles pertencentes ao banco central da Rússia, porque a disposição constitucional não se aplica a estados estrangeiros. Mas, como Paul Stephan descreveu , isso é, na melhor das hipóteses, uma simplificação excessiva. A Suprema Corte não decidiu esta questão, embora tenha sugerido indicar que um paralelo pode ser traçado entre os estados estrangeiros e os 50 estados da união, que não recebem as proteções da cláusula do devido processo legal sob o antigo precedente da Suprema Corte . Os Tribunais de Apelação dos EUA para o Circuito DC e o Segundo Circuito abraçaram esta analogia e sustentaram que os estados estrangeiros não são cobertos pela cláusula do devido processo. Mas outros tribunais ainda não seguiram o exemplo, e a questão continua sendo objeto de debate contínuo.

Independentemente disso, esta conclusão é claramente relevante apenas para uma parte dos ativos relacionados à Rússia congelados cuja apreensão está sendo considerada. Pessoas físicas e jurídicas estrangeiras recebem direitos de devido processo desde que tenham algumas “ conexões substanciais ” com os Estados Unidos, um limite que a maioria das pessoas físicas e jurídicas russas com ativos substanciais ao alcance do governo dos EUA parecem satisfazer . E tanto o Circuito DC quanto o Segundo Circuito distinguem estados estrangeiros de suas agências e instrumentos quando se trata de proteções da cláusula do devido processo. Especificamente, eles permitem que estes últimos, que incluem bancos centrais estrangeiros, para receber as proteções da cláusula do devido processo legal da mesma maneira que as empresas estrangeiras privadas, desde que sejam suficientemente independentes do controle do governo estrangeiro.  

A Cláusula de Takes levanta questões semelhantes. Os proponentes da apreensão argumentaram que, porque o texto simples da Cláusula de Tomada exige compensação justa apenas para a tomada de “propriedade privada”, a Constituição não exige compensação justa para a apreensão de propriedade estatal estrangeira. Mas não temos conhecimento de qualquer apoio para essa afirmação, exceto duas opiniões do Escritório de Assessoria Jurídica datadas de 1980 que fizeram um argumento semelhante. A Suprema Corte, no entanto, desde então decidiu que propriedades pertencentes aos 50 estados e municípios locais contam como “propriedade privada” para os propósitos da Cláusula Takes, que põe em dúvida uma leitura tão restrita – especialmente se aceitarmos a analogia entre estados estrangeiros e os estados da união desenhados no contexto da Cláusula do Devido Processo. Mais importante para os propósitos atuais, a Suprema Corte também sustentou que, pelo menos fora do período de guerra, a propriedade de indivíduos e empresas estrangeiras privadas se qualifica para as proteções da Cláusula de Takes – uma visão que os tribunais federais estenderam até mesmo a propriedades no exterior.desde que os proprietários tenham vínculos adequados com os Estados Unidos. E embora não tenhamos conhecimento de nenhuma jurisprudência direta sobre esse ponto, uma agência ou instrumento de um estado estrangeiro - incluindo um banco central estrangeiro - pode se qualificar para essas proteções da Cláusula de Takes da mesma maneira que as proteções da Cláusula do Devido Processo: estabelecendo que é suficientemente independente do controle do governo estrangeiro para garantir o tratamento como uma entidade separada.

As restrições constitucionais exatas sobre a possível apreensão de ativos relacionados à Rússia congelados são desconhecidas, mas é improvável que sejam um conjunto nulo. No mínimo, indivíduos e corporações privadas russas poderão reivindicar proteções constitucionais sobre suas propriedades congeladas. E independentemente de a própria Rússia se qualificar para proteções constitucionais, as agências e instrumentos estatais russos podem muito bem se forem adequadamente independentes do controle estatal. Essa categoria pode incluir o banco central da Rússia, que acredita-se possuir a maior parcela dos ativos congelados cuja apreensão está sendo considerada. A investigação que os tribunais federais empreenderiam para chegar a essa conclusão é intensiva em fatos e está além do escopo desta análise. Mas é uma questão que os formuladores de políticas devem examinar de perto.

É claro que as limitações constitucionais não são necessariamente fatais para as propostas de apreensão de bens relacionados à Rússia. Pode-se imaginar o Congresso estabelecendo um procedimento que forneça aos proprietários russos uma notificação e uma oportunidade de serem ouvidos para satisfazer as preocupações da cláusula do devido processo. Também pode haver maneiras de estruturar a apreensão de uma forma que não seja considerada uma “tomada” com direito a indenização justa sob a Cláusula de Apreensão – por exemplo, vinculando-a à execução de sentenças estrangeiras ou internacionais. Independentemente disso, o ponto-chave é este: há considerações constitucionais que o Congresso e outros formuladores de políticas dos EUA precisam levar a sério ao avaliar se e como avançar com qualquer apreensão.

Preocupações Jurídicas Internacionais

O outro conjunto de restrições que os formuladores de políticas devem levar a sério vem do direito internacional. Embora o sistema jurídico interno dos EUA permita que o Congresso promulgue leis que violem a lei internacional, isso traz sérios riscos. Acima de tudo está o risco de comprometer ainda mais a credibilidade dos EUA como executores do direito internacional. Entre outros benefícios, a credibilidade dos EUA desempenhou um papel importante na capacidade do governo Biden de reunir apoio internacional para confrontar a Rússia por sua invasão da Ucrânia. A busca de apreensões ilegais também pode expor os Estados Unidos a responsabilidade legal internacional, desencadear medidas recíprocas contra os Estados Unidos e seus cidadãos e impedir que estados e cidadãos estrangeiros invistam nos Estados Unidos ou mantenham seus ativos aqui no futuro.

Existem pelo menos duas potenciais preocupações legais internacionais com propostas de apreensão de ativos relacionados à Rússia: expropriação ilegal e violações da imunidade soberana estrangeira. O direito internacional geralmente protege a propriedade privada estrangeira da apreensão (ou “expropriação”) exigindo que os estados expropriadores cumpram certos padrões de tratamento e forneçam uma compensação justa ao proprietário estrangeiro. Essas proteções formam a pedra angular da lei de investimento estrangeiro, e o não cumprimento desses requisitos pode levar a reclamações internacionais entre Estados ou por partes privadas. No momento, não parece haver nenhum tribunal internacional que tenha jurisdição obrigatória sobre uma possível reclamação da Rússia ou de cidadãos russos contra os Estados Unidos por expropriação ilegal, o que significa que qualquer reclamação teria que ser resolvida diplomaticamente. Vários aliados dos Estados Unidos, no entanto, têm acordos internacionais com a Rússia que poderia permitir aos investidores russos apresentar queixas de expropriação ilegal perante um tribunal internacional. Não surpreendentemente, a Rússia deixou claro que consideraria qualquer apreensão de seus ativos em benefício da Ucrânia como “ roubo total ” exigindo “uma resposta apropriada”. 

Como mencionado acima, os estados também são legalmente obrigados a estender certas proteções legais a estados estrangeiros e suas propriedades (mas não à propriedade privada) na forma de imunidade soberana. Os Estados Unidos fazem isso principalmente por meio da FSIA. Entre outras restrições, o direito internacional não permite que um país seja processado nos tribunais de outro país, exceto em circunstâncias específicas, geralmente relacionadas à condução da atividade comercial do estado réu. Essas proteções legais internacionais são particularmente fortes quando se trata de ativos de bancos centrais estrangeiros. Como Ingrid Wuerth explicou, “O direito internacional costumeiro exige que os estados do fórum forneçam imunidade de execução para as reservas monetárias de bancos centrais estrangeiros e, sem dúvida, exige imunidade quase absoluta de execução para todos os ativos do banco central”. Alguns observadores podem argumentar que os esforços para confiscar bens do Estado russo podem evitar preocupações com imunidade soberana se não envolverem procedimentos judiciais que coloquem um Estado na posição de julgar um soberano igual, semelhante ao congelamento de bens relacionado a sanções.

Mas outros quase certamente discordarão, sob a alegação de que a imunidade soberana deve proteger governos estrangeiros e seus ativos de todo tipo de interferência, não apenas decorrente de processos judiciais. Independentemente disso, é do interesse dos Estados Unidos e de seus aliados explicar a justificativa jurídica internacional para a apreensão de bens nessas circunstâncias excepcionais, porque a estabilidade futura das imunidades soberanas das quais os Estados Unidos dependem em todo o mundo depende da preservação de entendimentos comuns de o quadro legal aplicável. 

Mesmo que os Estados Unidos articulem uma base legal para a apreensão de bens estatais russos, a Rússia provavelmente ainda alegará que os Estados Unidos violaram as regras legais internacionais que regem a expropriação ou a imunidade soberana. Caberia então aos Estados Unidos justificar essa conduta. Assim como o direito interno, o direito internacional oferece certas defesas à responsabilidade, às quais geralmente se refere como “circunstâncias que impedem a ilicitude”.  

Um desses conjuntos de circunstâncias é o uso de “ contramedidas ”, que são ações que de outra forma seriam ilegais sob o direito internacional, mas são lícitas porque são projetadas para encorajar outro estado a voltar a cumprir suas próprias obrigações legais internacionais. Alguns sugeriram caracterizar as apreensões de bens como contramedidas destinadas a forçar a Rússia a voltar a cumprir suas obrigações legais internacionais de não invadir a Ucrânia ou cometer atrocidades em território ucraniano. Mas isso parece ser um ajuste inadequado, pois o direito internacional estabelece limites claros e deliberados sobre como as contramedidas podem ser usadas para evitar seu abuso.

Mais relevante aqui, as contramedidas devem ser temporárias e, na medida do possível, reversíveis uma vez que o estado contra o qual eles estão sendo usados ​​voltar a estar em conformidade. Mas isso é impossível com bens apreendidos, especialmente se forem transferidos para terceiros. Paul Stephan e Evan Criddle argumentaram que os Estados Unidos e seus aliados podem se recusar a “descongelar” ativos relacionados à Rússia congelados, incluindo ativos do banco central, como contramedida até que a Rússia cumpra suas obrigações legais internacionais, que incluem a obrigação para fornecer à Ucrânia reparação total pelos danos que infligiu. Embora esta proposta tenha mérito, isso não é o mesmo que confiscar ativos russos e não forneceria à Ucrânia acesso a fundos russos no prazo imediato.

Em algum momento, um tribunal internacional pode conceder reparações à Ucrânia contra a Rússia. A Ucrânia já solicitou tais reparações em seus processos em andamento contra a Rússia perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ) e a Corte Europeia de Direitos Humanos (CEDH). Cidadãos ucranianos também podem receber reparações como parte de processos contra perpetradores individuais perante o Tribunal Penal Internacional, tribunais nacionais ucranianos ou outros órgãos, que a Ucrânia poderia então tentar fazer cumprir em seu nome. Embora tais julgamentos não sejam comumente executados involuntariamente contra ativos estatais estrangeiros, fazê-lo pode ser mais adequado ao direito internacional do que a apreensão direta. A execução de sentenças internacionais é diferente de uma expropriação e não suscita necessariamente as mesmas preocupações jurídicas internacionais.

Conforme refletido na FSIA, o direito internacional também pode prever pelo menos algumas exceções limitadas à imunidade soberana para a execução de sentenças arbitrais contra um Estado estrangeiro, na lógica de que o Estado réu consentiu com o processo que resultou na sentença. Dito isto, existem razões jurisdicionais pelas quais os atuais processos perante a CIJ e o TEDH podem não resultar em sentenças para reparações suficientes para cobrir toda a conduta ilegal da Rússia. E mesmo que o façam, esse processo pode levar anos. Isso, por sua vez, pode fornecer uma boa razão para explorar outros caminhos para a responsabilização internacional, como a possibilidade de uma comissão internacional de reclamações.

É claro que o direito internacional não é estático. Como Philippa Webb – membro de uma força-tarefa jurídica que assessora o governo ucraniano – observou em sua capacidade individual, as visões e práticas legais dos estados que criam o direito internacional consuetudinário podem mudar com o tempo, inclusive de maneiras que podem permitir a apreensão mais prontamente. Por exemplo, Webb sugere que os princípios jurídicos internacionais de autodefesa coletiva podem ser interpretados por alguns para permitir que outros estados apreendam bens em nome da Ucrânia, embora não esteja claro como isso se encaixaria com a exigência de necessidade de medidas tomadas em autodefesa.

Da mesma forma, ela observa que uma resolução de apoio da Assembleia Geral da ONU pode ajudar a construir apoio para a remoção de barreiras legais internacionais em circunstâncias excepcionais, talvez até de maneiras que tradicionalmente são vistas como além da autoridade da Assembleia Geral. Em uma veia criativa semelhante, Philip Zelikow apresentou uma nova proposta para um mecanismo de confiança que exigiria algumas mudanças fundamentais na forma como as contramedidas são geralmente entendidas para operar. Além de construir um novo direito internacional consuetudinário, os Estados também podem celebrar tratados que criem novos regimes jurídicos e obrigações entre os membros do tratado. Por exemplo, o governo ucraniano supostamente tem planos de buscar um acordo internacional que lhe dê acesso a ativos russos, mesmo que um tratado sem a participação da Rússia normalmente não seja capaz de remover as proteções legais internacionais da Rússia.

Todas essas propostas merecem discussão contínua, especialmente se puderem garantir uma massa crítica de apoio dentro da comunidade internacional. Mas não deve haver ilusões: cada uma implicaria repensar como certos aspectos centrais do direito internacional operam, com reverberações muito além do atual conflito na Ucrânia. Por esse motivo, eles exigem uma consideração cuidadosa e um enquadramento estreito antes de avançar.

Fonte: https://www.lawfareblog.com/legal-challenges-presented-seizing-frozen-russian-assets