Especial The Times: As preocupações com a privacidade não devem ser excluídas com pressa para controlar vírus
- Criado em 20/05/2020 Por LinkLei
Para superar essa crise, um nível de intrusão tecnológica pode ser um preço que vale a pena pagar, mas devemos agir com cuidado.
As visões histéricas de espiões - tecnológicas ou humanas - que traem uma população intimidada a regimes autoritários são abundantes na literatura. Ainda não atingimos o nível de vigilância descrito em The Handmaid's Tale, de Margaret Atwood - mas pode ser assim que começa: uma catástrofe global, seguida por um controle governamental aprimorado.
A última controvérsia refere-se a aplicativos de rastreamento de contatos. Diferentes jurisdições desenvolveram modelos diferentes, criando uma infinidade de preocupações com a privacidade.
O aplicativo do Reino Unido, que iniciou seu teste na Ilha de Wight na semana passada, armazena dados por meio de um servidor centralizado, em vez de telefones de usuários, como as versões testadas em outros países europeus. A preocupação é que a vigilância em massa sancionada pelo Estado possa se infiltrar nas caudas devido ao uso do sistema de rastreamento por GPS do sistema britânico .
A análise da organização em campanha Privacy International descobriu que determinado código pode permitir que as autoridades passem dados de usuários a terceiros. As solicitações de permissão do aplicativo são essenciais para a funcionalidade, mas permitem simultaneamente a coleta de dados de localização GPS.
Significativamente, depois que a pandemia diminuir, qualquer atualização do sistema já teria tecnicamente verificado o consentimento do usuário. A Privacy International adverte que qualquer nova funcionalidade deve ser destruída no final da pandemia. Mas, como Orwell escreveu: "Ninguém nunca toma o poder com a intenção de abandoná-lo".
O que é necessário é uma resposta regulatória coordenada. No entanto, a abordagem atual deixa muito a desejar.
Veja a trajetória da UE na moratória de cinco anos para reconhecimento facial. Os primeiros rascunhos da política da Comissão Europeia sobre inteligência artificial apontaram para uma possível proibição, enquanto o Livro Branco final da UE apenas incentiva "salvaguardas adequadas". Mas o que é adequado em um estado da UE pode ser completamente diferente em outro, então agora a confusão reina.
Em retrospectiva, uma moratória pode não ter sido a melhor opção. Se tivéssemos sido proibidos de usar a tecnologia durante a pandemia, sem dúvida a nossa capacidade de reduzir a disseminação do vírus teria sido significativamente prejudicada.
O rastreamento de contato assistido por tecnologia é uma invenção pioneira. E embora os recursos de privacidade do aplicativo tenham sido uma preocupação, o NHS concordou com o desenvolvimento de um aplicativo alternativo que protegerá dados nos dispositivos dos usuários. Então problema (potencialmente) resolvido.
O pano de fundo do vírus deve ser usado para iniciar uma resposta regulatória coesa. À luz do Brexit, é provável que o Reino Unido espelhe qualquer resposta da UE? E com base no desempenho passado, podemos esperar uma reação unificada da UE?
Para superar essa crise sem precedentes, um nível de intrusão tecnológica pode ser um preço que vale a pena pagar. No entanto, como Kafka alertou: "A partir de certo ponto, não há mais retorno".
Os ministros devem prestar atenção às advertências como parte de seu mais recente mantra de "Fique alerta, controle o vírus, salve vidas". Mas qual é a aposta em quanto tempo levará até que o próximo ministro infeliz peça desculpas pelo fracasso do aplicativo, ou mais precisamente, por não instilar confiança nas pessoas para usá-lo.
Keith Oliver é sócio da Peters & Peters, um escritório de advocacia de Londres; Amalia Neenan é pesquisadora da empresa