Especial artigo "The Times": As leis de bloqueio infringem nossos direitos humanos?
- Criado em 27/04/2020 Por LinkLei
Embora os objetivos do bloqueio sejam necessários, existem maneiras de alcançá-los sem restringir as liberdades e destruir a economia
Medidas impostas pela Proteção da Saúde (Coronavirus, Restrições) (Inglaterra) os regulamentos são alguns dos mais restrições extremas sobre as liberdades fundamentais na era moderna.
Os pais podem não ver seus filhos. Os adoradores não podem frequentar seus serviços ou as crianças nas escolas. As empresas devem fechar e milhares irão falhar.
Curiosamente, em um tempo de oposição silenciosa, todas as reuniões políticas e manifestações públicas são, pela primeira vez na história deste país, proibidas por lei.
Essas conseqüências não são simplesmente uma questão política, mas interferem nos direitos e liberdades protegidos pela Convenção Européia de Direitos Humanos.
Como os regulamentos são “legislação secundária” que usa poderes delegados pela Lei de Saúde Pública de 1984 (Controle de Doenças), a Suprema Corte deveria por lei anulá-los se considerasse “desproporcional”.
Há muita jurisprudência estabelecendo princípios pelos quais os tribunais equilibram a necessidade de restrições contra seu impacto sobre os direitos fundamentais - mas quase nenhuma sobre restrições que cada um impacta sobre tantos.
Para julgar se esses regulamentos são proporcionais, é necessário um teste mais abrangente - e existe nos princípios desenvolvidos pelo comitê de direitos humanos da ONU e, portanto, reconhecidos pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos: os chamados princípios Siracusa.
Isso exige que as restrições impostas por motivos de saúde pública sejam os meios "menos intrusivos e restritivos" para atingir o objetivo, com base em evidências científicas, "estritamente necessário em uma sociedade democrática", com duração limitada e sujeitos a revisão.
Os regulamentos atuais falham em cada um desses testes.
Em 16 de abril, a primeira secretária declarou que essas restrições terminariam apenas quando cada uma das cinco condições fosse satisfeita, incluindo que houve uma queda "sustentada e consistente" na taxa de mortalidade diária e dados confiáveis mostrando que a taxa de infecção estava diminuindo para " níveis gerenciáveis ”.
O governo não precisa considerar se cada um desses objetivos - desejáveis - pode ser alcançado por medidas menos restritivas; menos ainda, eles precisam considerar as medidas menos restritivas que possam alcançá-las.
Embora as medidas sejam baseadas em evidências científicas, muitas pesquisas questionam essa modelagem. E evidências comparativas sugerem que as medidas de bloqueio não são os melhores meios, a curto ou longo prazo, de lidar com essa pandemia.
Os regulamentos são incapazes de rever - salvo pelos tribunais que os consideram ilegais - e, se o parlamento não permanecesse no total de 28 dias após a aprovação, permaneceriam sem escrutínio democrático por seis meses - período em que a economia e a sociedade poderia sofrer destruição inimaginável.
E, como não foram aprovadas pela Lei de Contingências Civis, os regulamentos não expirarão sem uma resolução positiva de ambas as casas após 30 dias, independentemente de o parlamento estar sentado, prorrogado ou dissolvido.
Chegou a hora do parlamento cumprir seu dever, responsabilizar o governo e fiscalizar os regulamentos, causando violações fundamentais de direitos, liberdades e processos democráticos.
Francis Hoar é advogado especializado em direito público no Field Court Chambers; este é um resumo do artigo mais longo